Дополнительный груз не нужен, но если шасси немного догрузит нос, я смещу акк ближе к хвосту и компенсирую.

Вы не поняли, меня интересует не посадка, тут все просто, меня интересует взлет.
При взлете толкающий мотор легко может ткнуть самик носом в землю, если шасси будет слишком близко к ЦТ.
Пробовать методом тыка не хочется, хотя возможно так и придется делать. Пока все тает и погода не летная, хочу узнать именно теоретическое обоснование места установки шасси.

На самолете с толкающим винтом стойки шасси делал бы как можно ниже и нужно смотреть на сколько высоко сидит двигатель чем выше над крылом тем дальше от передней кромки думаю добьетесь только экспериментально.

Всем привет!
По поводу расположения стоек основного шасси есть только общие соображения и практика. При этом то, что для трехстоечного шасси с носовой или хвостовой стойкой центр тяжести модели должен находиться внутри треугольника, образованного этими стойками, не обсуждается. Это очевидно.
Также очевидно то, что чем ближе линия опоры основных стоек о грунт к ЦТ модели, тем более разгружен фюзеляж от нагрузки, ломающей его пополам при жесткой посадке на три точке. По этому принципу построены шасси тяжелых грузовых самолетов, типа Ил-76, Ан-124 и т.п. Но это верхнепланы. А вот, скажем, пассажирские самолеты с расположением двигателей в хвосте (Ту-154, Ту-334 и т.п.) зачастую накладывают ограничения на способ посадки пассажиров. Сначала передний салон, потом основной. Высадка в обратном порядке. Иначе самолет может опрокинуться.
Далее, желательно располагать стойки основного шасси в зоне максимальной толщины крыла, то есть в зоне силового лонжерона. А для упомянутого Ту-154, например, это невозможно, поэтому приходится ставить гондолы, куда убираются стойки шасси. А это вес, лобовое сопротивление и т.д. и т.п.
Существуют эксплуатационные соображения, которые, как и другие конструкторские решения, не бывают во все идеальными. Например, у Ме-109 и Спитфайра с одной стороны и у наших истребителей с другой, стойки шасси убирались по разному. Схема Ме-109 приводила к узкой колее и большому количеству аварий на взлете и посадке, зато позволяла закатить собранный самолет на Ж\Д платформу, положить рядом консоли и везти куда надо. А консоли на аэродроме мог пристыковать один техник без посторонней помощи. С нашими истребителями была совсем другая история.
Впрочем, все это лирика, а Александру нужен конкретный совет. Хоть его и трудно дать, видя самолет только на фото, но мне кажется, что стойка стоит там где надо. Выносить дальше вперед я бы не стал. Думаю, что проблем со взлетом быть не должно.
Единственное, я предпочитаю проволочные стойки. В том числе потому, что их можно при случае подогнуть в нужную сторону. Но это дело хозяйское.
Успехов в творчестве!

Всем привет!
Да, согласен с предидущим автором.
Незачем самику с верхним расположением двигателя и толкающим винтом, такие длинные стойки. В основном высота стоек обусловлена расстоянием от винта до земли или углами взлета и посадки.
Достаточно немного оторвать фюз от земли. Конечно учитывая прогиб стоек.
Уменьшится опрокидывающий момент от винта и увеличится устойчивость как в продольном, так и в поперечном направлениях.
Если это низкоплан, лучше на концах крыльев поставить пластиковые костыли.