konst написал(а):

Правда, пока наказания за опасное вождение не предусмотрено.

Любят у нас "пустые" законы придумывать , а ещё и плодородная почва для шантажа .
Наказание может последовать только после происшествия , само "опасное вождение " трудно доказуемо .
К примеру очевидец такого вождения ( другой участник движения ) записал на видеорегистратор ( а сейчас видео может служить в суде в качестве доказательства ) , только очевидец может захотеть нажиться и шантажировать "лихача" . И наверняка появится новый вид автоподстав , получается этот закон только породит ещё больше нарушений .
Вообще не понимаю нафига придумывают новые законы - если любые законы не для всех и не исполняются самими надзорными органами  , а "избранным" закон вообще не писан .

К примеру подняли пошлину на ввоз поддержанных иномарок , получили больше стоимость новых авто ( которые можно только купить в кредит , банки навариваются ) , старые иномарки превратились в "автораспил" который ввозят как металлолом .
На этом "бизнесе" стали получать откаты в таможне и в полиции , и самое прикольное , что за такой хлам никто не отвечает по закону .

konst написал(а):

"нет оснований не доверять сотруднику полиции"

Вот это и есть самый большой косяк. По сути не определен ни боковой интервал, ни безопасная дистанция, ни препятствие обгону, даже резкое торможение неопределено. Единственное, что в списке очевидно - это "не уступить дорогу ТС имеющему преимущество", но и тут возможны варианты. Я с прилегающей чела впускаю в пробку, а водятел сзади пишет на регистратор его "не выполнение требования", типа сам влез.
Что хотел сказать: работаю в компании, где ВСЕ прописано. Даже поход на обед, или перекур. У нас все, что не запрещено - все разрешено, но проблема в том, что ВСЕ, абсолютно все, прописано регламентом. Если что-то выползает непрописанное, то тут же появляется утвержденная инструкция. Вот бы чем им там заняться, а не плодить коррупционные законы.

OFF-TOP
Один мой коллега - пилот из МСК сказал, что не правильно они принимают законы. Надо принять закон, чтобы штрафовать за то, что находишься дома и за то, что нет дома.
Приходит полиция, стучит в дверь. Открыли? Опа! Штраф за то, что дома. Не открыли, повестка в суд за штрафом за-то, что не дома. А то какие-то сложности с определениями.

А вот, например история про то, что нет основания не доверять:

https://nian.9111.ru/topic.php?topic=21 … ail-photo1

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей и впоследствии подтверждено решениями районного и областного суда Свердловской области.
Суть дела сводилась к следующему: водитель ремонтировал неисправный грузовой автомобиль, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе и стало основанием для лишения его водительских прав на основании ст. 12.26 КоАП РФ. При этом доводы водителя и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно (коробка сцепления находилась на ремонте в автосервисе, что подтверждалось документами), а также данные системы ГЛОНАСС, которой оборудован автомобиль, о том, что ТС в этот период в движении не находилось, нижестоящими судами учтены не были. Фактически единственными доказательствами по делу были рапорты и показания инспекторов ДПС.