A1ucard написал(а):

1) все обоснование на эскизе... если вы его не видите то вам на физику в среднюю школу...
2)это во первых не схема а эскиз... во вторых по каким критериям вы поняли что человек рисую эскиз посчитал стаб деталью для красоты?)
3) смотри пункт 2.

З.Ы. по поводу цифр... вы с начало дайте исходные данные чтобы цифры получить))) а то получается как в сказке: пойди туда, не зная куда, принеси то, не знаю что... глупый вопрос если не сказать больше)))

1. см. п.2
2. т.к. никакие силы, судя по эскизу, не действуют на стабилизатор, значит он не нужен для полета.
нужен только для красоты

3. не я, а Вы писали

A1ucard написал(а):

..а вот простейшая физика и расчеты говорят об обратном...

значит вы что то считали? что именно? или слова про "расчеты" приведены только для наукообразности текста?

как и схема, на которой указана только часть сил, действующих на модель?

Bob вам написал про стабилизатор , и я с ним согласен . При такой схеме модели , выкос вниз позволяет давить на стабилизатор , тем самым компенсировать пикирующий момент .
Для примера есть схожие по схеме модели - Русалка , Кота ( только на них крыло с поперечным V ).
Вектор тяги направлен вперёд и вверх , что помогает особенно гидроплану взлететь с воды .
Вариант Павла ( и по вашему) подходит только если крыло на одном уровне с ВМГ .
К примеру как на этой модели ( есть вариант и с толкающим ВМГ) .

A1ucard написал(а):

Только дураку не понятно ...

ясно, что ничего не считал.

так бы сразу и признался " не считал" или, еще лучше, и не начинал умничать про "расчеты"

подсказка:

нарисуй вектор (умное слово!) силы, действующей на стабилизатор при обдуве его потоком от винта.

попробуй прикинуть куда это вектор будет направлен при отрицательном угле установки.

прикинь плечи от ЦТ до винта, от ЦТ до стаба.

подумай...

ЗЫ  писать в чужой теме про свои модельки стесняюсь 

будет время, напишу отдельно.

2carpenter: Смотрим на чертеж... так как разговор не про русалку кота и леших))) на чертеже явно видно что выкоса нет а стаб находится вихревом потоке от винта параллельно оси вращения ВМГ... это не мой вариант а общий случай подходящий для любого самолета (во всяком случае винтового)... я уже нашел крылья, так что дело за малым... разбить спитфаер)
похожи крылышки?)

ну ка где тут ВМГ на одном уровне с крылом?) (я молчу про бикслер и его клоны)

по поводу количества моделей... это заметно... недостаток теории... это не оскорбление... всего лишь то что видно... все это легко изменить путем прочтения умных книг по аэродинамике и слушая советы умных людей... (себя я к таковым не отношу... да и только глупец может сказать что он все знает)

2Bob Почитал ваши посты в других темах и понял... троль 100 уровня который только придирается к словам а по сути ничего путного не говорит... прикинь на чертеже нет никаких выкосов... прикинь?)))
ну конечно напишу отдельно... как говорится сложно написать о том чего нет)))

З.Ы. про типовой расчет в общей форме вы явно  не слышали... подсказка это в институтах и университетах делают) видать то чего вы не делали)

2Bob 1) вероятность всегда есть.
2) ну так по гуглите чертежи в хорошем качестве... удивитесь что выкоса там тоже нет... как и на вашем "гидроплане"))) (хотя конечно по картинке сложно судить )
3) Зря стесняетесь... повторюсь бутылколеты классные)
4) без комментариев... не собираюсь повторятся)

Всегда пожалуйста... главное перцем не стареть))) возраст взял исключительно из статистики акка на другом форуме))) все таки в магазине по лицу может быть другое мнение))) судя по аве на вашем канале подпись о возрасте лживая)))
4) смотри п.4 предыдущего поста)

З.Ы. теперь даже не знаю делать мне такой кусок мусора как вы сделали без выкоса?...)))