konst написал(а):

Все 4 пункта никак не относятся к возмещению вреда.

Эти пункты неизбежны, если сейчас будет полет БВС. По поводу возмещения ущерба, написал ниже этих пунктов, решаться будет в гражданском суде.
И то это дело не начнут рассматривать , пока не разберется транспортная прокуратура, представитель палкометателя может подать ходатайство. Пока транспортная прокуратура не разберется с законностью полета БВС. А вот потом и в суд можно, "с козырями в кармане". Транспортная прокуратура будет в суде на стороне палкометателя, и наверняка палкометатель подаст встречный иск ссылаясь на причинение вреда здоровью и т.д.
После того как во всех зомбоящиках стали говорить о угрозе от дронов, не трудно догадаться на чьей стороне будет полиция , суд и свидетели.
Сейчас всё намного жесще стало в отношение полетов дронов и их владельцев. Если полет несанкционированный, очень сложно качать права дронолетчику.

По поводу видео, вообще ничего не понятно, больше походит на постановку, там как понял до "разбора полетов" дело вообще не дошло, договорились между собой, без подключения должностных лиц и т.д.

konst написал(а):

Законность/незаконность полета может рассматриваться в рамках 167 УК РФ, тут есть шанс соскочить.

Не может, законность полета БВС будет по статье 11.4 , занимается Транспортная прокуратура, полиция не будет вести расследование по статье 167, пока не будет расследовано законность полета. Два разных дела, по одному эпизоду параллельно не будут вести разные структуры. Приоритет у транспортной прокуратуры.
Не так сложно вам пообщаться с юристом, он вам тоже самое скажет, что все будет зависеть от законности полета БВС и условий при которых было уничтожено БВС https://aif.ru/society/law/kakoe_nakaza … ityy_dron, доказать умышленное уничтожение БВС в такой ситуации почти не реально. Палкометатель может найти свидетелей, которые могут подтвердить, что дрон летел на опасной высоте и близко, представлял угрозу здоровью, имуществу, и т.д.

sergey написал(а):

То есть если у меня есть машина, не зареганная в ГИБДД , у меня нет прав и я на ней поехал - абсолютно незаконно - то можно мою машину громить кувалдой и за это ничего не будет?

Вы на машине проломите забор частной собственности и поедите давить хозяина? Мы обсуждаем конкретный случай, который может произойти с полетом дрона, если он залетел на территорию частной собственности! Простой пример, Росреестр запускает дроны со всеми разрешениями, на высоте безопасной для людей, ближе 50 метров не приближается, сбить такие палкой не реально, стрелять по дрону нельзя.

carpenter,
В вашем примере про машину проехавшую через забор - автовладельцу придется оплатить ремонт забора, заборовладельцу нанесенные повреждения автомобилю.
Едем дальше. Повреждений дрон не нанес. Мнение человека считающего, что летящий дрон ему чем то угрожает никого не волнует. С тем же успехом он может решить что бумажник соседа по автобусу хочет откусить ему яйца и приголубить молотком и владельца и бумажник.

По 137 УК - во первых ее надо доказать. Можете почитать сколько исков против любителей бить чужие фотоаппраты были удовлетворены и всегда с выплатой не только материальной но и моральной компенсации.
Во вторых САМОСУД ЗАПРЕЩЕН! Так что страдающий паранойей может вызвать полицию, а не заниматься уничтожением чужого имущества.
Самое забавное то, что даже если будет доказана 137 УК, то от возмещения по ГК РФ Статья 1064 палкометателя это все равно не спасет. :-)

Вот только 137 УК тут притянута за уши, ибо доказывать придется целенаправленный сбор сведений. А этого не смогли сделать даже с Навальным и его компанией поснимать домики для уточек :-)

Да и еще, воздух над участком не принадлежит владельцу, так же как и недра. Палкометателю придется подождать когда дрон залетит в его окно :-)

Так что единственный случай неоплаты разбитого дрона -  цитата по вашей же ссылке "«Если дрон летал в местах, где такие полеты запрещены, и был сбит правоохранительными органами, то не могу представить, чтобы кого-то и за что-то в данном случае наказали», — говорит юрист."
То есть то, что я и говорил выше - уничтожать частную собственность имеет право только гос люди и то при определенных обстоятельствах.

"Палкометатель может найти свидетелей, которые могут подтвердить, что дрон летел на опасной высоте и близко, представлял угрозу здоровью, имуществу, и т.д."
У вас какое то странное представление о суде. Свидетелей никто не будет спрашивать "представлял ли дрон опасность" и тд. Опрашивают только о фактах! Мнения никого не волнуют.

Я вот считаю, что водители каршаринга представляют опасность, статистика со мной согласна, они спешат, ибо каждая секунда - платная! Я легко могу найти еще 10 свидетелей с таким мнением. Дает ли нам наше мнение право уничтожать автомобили каршаринга?

А еще есть автомобили с видеорегистраторами! Автомобили и по закону то "средство повышенной опасности", а видеорегистратор - вторжение в личную жизнь!!! Продолжить?