Разве что только для галочки. Разрешение отстой. Сколько за такой телек хотят?

Все равно в топку. 1440 делите на 3, потому что это китайские пиксели.

cnyx написал(а):

Denis45, в любом случае чем больше точек, тем приятнее изображение. Вон все отмечают, что в хедплеях хорошая картинка, а там 800*600 разрешение.

Вы знаете я провел эксперимент. Взял свои набор с НК и подключил к соседскому 37см древнему (кинескоп) телику и был очень рад
качеству камеры из комплекта (420твл). А подключив ее к своеи жк панели 1.5м  я просто пришел в ужас от увиденного.
3тим был тоже жк но уже 37 см  и с меньшим разрешением и картинка стала снова приятна для просмотра.
Я всегда считал что не совпадающие разрешения это не всегда хорошо а тем более лучше. Неизвестные китаиские передатчики
ну ни как не передают 600 строк. Максимум 480 и то спорный вопрос. Считаю что на разрешение выше этих самых 420твл нужно смотреть в последнюю очередь.
Заключение. Более качественные - камеры и мониторы будут показывать намного лучше с меньшим разрешением чем их соперники с большим разрешением.

cnyx написал(а):

количество пикселей в ЭЛТ трубке? Мне встречалась цифра 1.5млн. А вот 800х600=480тыс, что в 3 раза меньше.

там считаются пиксели каждого цвета, точка образуется тремя пикселями RGB. Так что все правильно.

Уважаемый Андрей. Я не говорю какие лучше а какие хуже и не агитирую носить на полеты ЭЛТ телики. Речь о том что как не крути а жк телик с большим разрешением показывает картинку хуже чем с меньшим
Соответственно если картинка 640х480. А по поводу очков "HeadPlay" если вы о них говорили то не доказано что они круче чем "FatShark" показывают именно из за их разрешения. Есть и говорящие что  "FatShark" лучше.
Есть простое решение.  Взять  монитор 15-17 дюймов + купить преобразователь видео сигнала. Одеть на спинку переднего сидения и накрыв лобовое стекло тряпкой, наслаждался полетами сидя на заднем сидении автомобиля.
Только надо монитор с внешним блоком питания. Приблуда для конвертации стоит где то 600-1000 р. Преобразует разные сигналы в мониторный VGA. Кто говорит круче очков кто говорит хуже.

У фатшарков очень своеобразная толстая линза, которая растягивает картинку и делает угол обзора большим относительно хедплеев. Угол обзора - это классно, т.к. в кинотеатре тоже ведь лучше сидеть в центре, а не на заднем ряду (ну, если конечно именно фильм смотреть )
Так вот, если бы не было этой линзы, то угол обзора в шарках был бы 26-30 градусов, точно не помню. это сравнимо с хедплеями. и качество при таком раскладе было бы приятнее на хедплеях. Стандарт PAL подразумевает 720x576  (625 строк, но используется только 576, т.к. остальные строки - служебные и не выводятся для показа), так вот я конечно Кэп, но 720x576 - это больше чем 640х480 (cтандарт NTSC), потому на хедплеях и четче.
Кстати, есть шлем виртуальной реальности, называеццо Trimersion, если я не ошибаюсь. Так вот их выпускали очень давно и там стоит электроника и экраны один в один как в фатшарках, но там нет линз, а изображение передается через зеркало, т.к. экраны стоят перпендикулярно глазам. так вот, угол обзора там сравним с хедплеями, изображение кажется четче чем в фатшарках (за счет того, что смотрим с растояния) и нет размытости по краям (размытость - побочный эффект линзы), но совсем чуть хуже, чем хедплеях. И в хедах еще вроде как красочнее оно всё выглядит, цвета более насыщенные. Но опять же, из-за маленького угла обзора летать не так приятно, нет полного погружения в полет, а в фатшарках есть ) поэтому на них и летают пока.
Вот еще сони выпустила виртуальный шлем, там угол обзора 45 градусов, почти как у фатшарков, но они показывают четче - там экраны 1280*720 и пишут, что краски очень приятные и почти как на монике. Но цена вопроса - 800 уе совсем не гуманна.