Plohish,
Вы таки снова путаете тип и конструкцию антенны.
Конструкция таки включает в себя и то на чем устанавливается.
Высокая антенна будет работать лучше расположенной низко


По сути - хотел обратить внимание, что кроме разных типов антенн надо обращать внимание и на ее размещение.
К примеру - расположенная на крыше авто работает плохо - видать переотраженный сигнал от крыши мешает.

Plohish,
Возможно, не собираюсь спорить Что хотел - я в принципе сказал .

konst написал(а):

Высокая антенна будет работать лучше расположенной низко

В нашем случае это абсолютно точно! Штырь на высоте километр будет совершенно несравним по своей дальности с ягами, скажем в метре от земли. Объяснение этому довольно простое. Чем антенна ближе к земле, тем у нее более задранный вверх лепесток излучения. Т.е. будет получаться так, что самолет просто будет ниже, чем вот этот "бублик" (он, правда не бублик, но условно примем его за бублик) на картинке. Высота - наше все! Я себе нарыл 3-х метровую разборную удочку для видеоантенны. Теперь с экспертом. Ну, снова про лепесток, но машина уже выше метра, но есть еще один маленький нюанс. Т.к. как мы уже знаем, радиосигнал, отраженный от препятствий в зависимости от расстояния может отражаться в противофазе. Таким образом, в положении, как на картинке диаграмма будет иметь очень глубокие провалы, а не идеальный бублик. ЛитрНаТроих писал мне в личку, что у него вместо бублика получился "ежик" с провалами до нуля. А объяснялось все просто, он забыл снять галочку, что антенна находится над землей. Таким образом, видеоантенну прямо над машиной лучше не располагать, иначе потеряем ту самую стабильность картинки, за котрой гонемся .... хотя в пиках "ежика" благодаря совпадению фаз усиление будет аж 6 дБи. Но смысл от них, если кино будет постоянно мерцать и пропадать? Знаю, что эксперт советует это на РУ ... а там замирания будут очень быстрые и их даже RSSI вряд ли заметит. Так, что все непросто ... Хотя, еще раз повторю - практика -наше все! Я очень люблю полетать ради экспериментов. Придумывайте разные стремные антенные трюки, типа биквад горизонтельно, а GP вертикально, я летом все пролечу и расскажу.

Как думаете между частотой 910 и 1080 существенная разница будет по "пробиваемости" леса.
Один чел пишет что на 1.3 2.5 мили с патчем через лес видео

I've always ran 1.3 and I'm really liking it. I feel its a good balance between the penetration that 900 gives, without the HUGE antennas and cell phone interruption, and the smaller antenna size of 2.4 and 5.8. Ive normally ran linear polarized antennas but recently switched to circular polarized and I'm loving it. I did go a bit overboard on power, 1 watt, but for the distances and obstacles in flying around I wanted that extra breathing room. That power allowed me to go 2.5 miles through a forest with a patch antenna on the ground and still maintain good video, DARPA UAV forge competition.

Что то тема заглохла. Хочу рассказать про замечательные стоковые антенны.
Прошу прощения за качество фото.



Теперь пояснения. Видите вот эту веселую пружинку? Это "согласующая" катушка. Вы знаете на какую частоту и что она согласовывает? Я нет. Тем более, ее параметры сильно зависят от сжатия этой катушки. Т.е. от усилия закручивания резьбы. Что совершенно рэндомное в данном случае. Теперь давайте подумаем, как эта "катушка" (просто на самом деле это просто пружинка) соединяется с антенной. Правильно, вот этим заостренным кончиком прижимается к площадке. Вы себе представляете качество такого соединения на частотах  +- 1000 мегагерц? Я представляю. Потерь будет просто немерено. Идем дальше. Внимательно смотрим, из чего сделана сама антенна. Правильно, из стальной пружины. Как думаете, можно ее считать стержнем? Конечно нет. Контакт между витками будет нереально ненадежным. И еще вопрос: чтобы хоть приблизительно прикинуть частоту на которую эта антенна, нужно померить ее излучающую часть. Вы знаете, где под этой пластиковой крышечкой заканчивается антенное полотно? Я нет.
Со временем, окислением всех частей, в том числе и винтовое соединение, все будет становиться еще хуже. Делайте выводы.

djcha написал(а):

Пружинка может быть как удлинительная , так и настроечная

На 1200 мегагерц.?! Не, не так. На одна и две десятые гигагерц?! Вы видели настроечные катушки на такие частоты? Я видел много, начиная от 430 мегагерц, ничего даже близко общего с "пружинками" они не имеют. Кроме того. Такая пружинка (если даже кому-то сильно прострелянному в голову придет ее использовать на таких частотах) укоротит изучающее полотно где-то в двое. Но как мы видим, ни фига подобного не происходит. Антенна имеет излучающую длину 10 СМ (100 мм!!!). Если не поняли прикола, то посчитайте резонансную частоту для четверти волны без катушки, сильно удивитесь!  Идея не просто неплохая, а реально заслуживает Нобелевской премии. Чтобы понять суть описанного, откройте ваш передатчик, и посмотрите, как там сделаны катушки. Если и это лень, то можно посмотреть на них на фотке, где я говорил о транзисторах. Там они очень ярко видны.
Если кто не понял о чем я, то тупой четверьволновый провод будет работать в разы лучше, чем это мегаизобретение восточных коллег. Не смотря не то, что они пытаются нам всучить 5/8 лямбда излучатель.