Неoжыдал cтoлькo oтветoв,нo cделаю как напиcал cаrpеntеr, пoтoмy чтo и апаpатypа такая как y меня и pаcтoяние нopмальнoе, эта апа бoльше и небеpёт. А инфopмация пoлезная. Мoжет ещё кoмy пpигoдитcа.

Я рекомендую исходя из практики, на аппаратуре таранис с приемником l9r даёт нехилую дальность с v-образно расположением антен, 15км без усилителей! На коптере с x8r до 3км и более, с китайским приёмником когда ус лежал в фезюляже пробивал на 600м максимум, с установкой его вертикально 1км и более! Даже мои тесты с аппаратурой  флайскай i10 летал на 3.5 км с v-образным расположением антен, из коробки она максимум давала 750-800метров! Делайте выводы!

dozer написал(а):

Я рекомендую исходя из практики,

Если исходить из  практики, то вертикальное расположение вообще не выдерживает никакой критики. Тут безусловно выиграет горизонтальная поляризация. Исходить надо из специфики наших условий. То, что из фюзеляжа оно "не работает", говорит только о том, что все провода там горизонтальные, и мы возвращаемся к влияющим фактором. Вы вынесете такую антенну на крыло, и потом сравним. В сферическом вакууме вообще все равно, вертикальной оно поляризации или нет. Важно учитывать влияющие факторы. Например, столбы, здания, краны, трубы и прочее, все это расположено вертикально. Угадайте, как оно влияет на вертикальную поляризацию? Подавляющее большинство индустриальных помех, вплоть до искры в свече зажигания, находится в вертикальной поляризации. Опять же провода на самолете все горизонтальны. Удобнее вертикальный шпинек, воткнутый в фюз, чем кривоклееный горизонталный резонатор.
Я это озвучил исключительно для общего развития тех, кто читает. Чтобы они не принимали все на веру, а чуть-чуть анализировали, почему оно так, а не иначе! У самого антенны на серьезных самолетах в большинстве вертикальны, но планирую перейти в горизонт на дальнолетах, чтобы отфильтроваться от помех.
О! Кстати, это еще и развязка видео и РУ, если одно вертикально, другое оризонтально.
Предлогаю на этом спор закончить, т.к. в каждом отдельно взятом случае своя поляризация более выгодная. Я даже летал с клевером на передачу, и биквадом на прием, т.к. вертикал или диполь не слабо полоскали по сервам с 1 ваттным передатчиком, а с замкнутой антенной нет.

dozer написал(а):

Не несите ерунды...

Вы , похоже вообще не в теме и не поняли ни слова из того, что я написал. Ваши фото начисто опровергают ваши доводы и подтверждают мои.
Я бы мог уподобиться вам и показать вот такие фотки подтверждающие мою версию, это ващета антенны для связи с отражением от Луны (лично пробовал, если чо)





почитать:
http://news.cqham.ru/articles/detail.phtml?id=63
Но они ровным счетеом ничего не доказывают!

dozer написал(а):

По спрашивайте других опытных пилотов

Не в обиду: это звучит так: поспрашивайте других опытных поварих, как шить платье.
Про воду ... нет совершенно никакой разницы с точки зрения рассматриваемой темы, направленные антенны или нет. Вертикальные антены тупо удобнее крепить. Имено это является решающим фактором для самолета. И именно поэтому для нас вертикально самое неблагоприятное такое расположение с точки зрения помех. Телевизионные станции вещают горизонтально, кстати. Дураки не профессиональные! Визуально я в подавляющем большинстве летаю вертикально над собой. Вы же не будете утверждать, что и в таком случае я должен ставить антенну вертикально? Кстати, вернувшись "домой" АЗМ иногда кружу над собой с 430. Связь теряется уже на высоте метров 600. Это при том, что визуально с копеечной турнигой и антенной горизонтально, кило 500 вообще без проблем!
Еще раз: нет готового решения. Вертикально удобнее и "пацаны советуют", но не более того. В визуальных самолетах у меня все антенны горизонтально.

dozer написал(а):

Я же не раз писал направленную антенну нельзя сравнивать с диполями и штырями (разные диаграммы)

Мне бы не хотелось, чтобы у других сложилось бы ложное представление. Приемная антенна не знает, какая передающая. Сигнал с точки зрения поляризации (расположения в пространстве) будет для нее абсолютно одинаков. Поэтому условно можно сказать, что направленную антенну нельзя сравнивать с ненаправленной в плане поляризации (физического расположения), т.к. они абсолютно, совершенно, категорически равны.
Если мы поставим на самолет яги расположенные вертикально, а на пульте яги расположенные горизонтально, то эффект будет точно такой же, как и с вертикалом и горизонтальным диполем. Я вам даже больше скажу, если вы эти яги направите друг на друга, но они будут повернуты на 90 градусов (эквивалент - одна вертикал, другая горизонтальный диполь (думаю, не нужно обьяснять, что даже кусок проволоки торчащий из разьема - это тоже в общем смысле диполь?)) еффект будет точно такой же, как если бы они были не яги. То, что диаграммы разные, речь исключительно о силе сигнала (уровне). Вот смотрите: берем диполь (вертикал) грубо 1/2 волны (1/4 если вертикал) Что у него за диаграмма? Верно, бублик. Теперь на расстоянии 1/4 волны рядом с ним распологаем кусок проволоки где-то на 10% короче длины полуволны. Что имеем? Не знаете? Я скажу. Бублик вытянется в сторону этого куска проволоки. Остальные его, диполя (вертикала) всойства вообще никак не изменятся. Диполь теперь называется 2 элеменда Яги с директором. Можно провод сделать на 10% +- длиннее, теперь это классические 2 элемента Яги (с рефлектором) Это очень важно понимать, чтобы не делать такие заявления:

dozer написал(а):

аправленную антенну нельзя сравнивать с диполями и штырями

dozer,
А что спорить то? Выходим в поле, летаем так и эдак - как понравилось, так и оставляем :-)
А то прям как в анекдоте про профессора и бороду :-)